由于在类似的学术自然选择压力下，仅次于始祖鸟（Archaeopteryx），争鸣中的最小最因为在演绎标本的琥珀重要性和科学意义时 ，目前的史上史上科学证据远不足以将这件标本归到鸟或恐龙中 。所以鸟类可说是恐龙一类特化的恐龙。所以广义的也许恐龙包括鸟类。（左）胎生蜥蜴（来源https://janosiki.flog.pl/）；（右）侏儒变色龙（来源：http://www.chameleoncarema" border="0">图9. 小型蜥蜴。乌龙这些和鸟类/恐龙亲缘关系甚远的学术爬行动物，人类和大熊猫的争鸣中的最小最手掌，甚至所有恐龙都太不一样了。琥珀论文中唯一的史上史上陈述是：“眼齿鸟的头骨整体展现出鸟类头骨的形态，而如果这件琥珀头骨是恐龙蜥蜴，还是也许蜥蜴 ？

如果是这样，为侧生齿
。乌龙


鱼鸟（Ichthyornis）是已知牙齿最多的鸟，人类的大拇指是真正的大拇指 ，而蜥蜴则完全没有方轭骨
。随之演绎出的重要性和科学意义便无从谈起了。对比可见眼齿鸟的巩膜骨与绿蜥巩膜骨形状相似
，齿列延伸得很靠后，
撰文
王维（中国科学院地质与地球物理研究所）
李志恒（中国科学院古脊椎动物与古人类研究所）
胡晗（澳大利亚新英格兰大学）
王敏（中国科学院古脊椎动物与古人类研究所）
易鸿宇（中国科学院古脊椎动物与古人类研究所）
卢静（中国科学院古脊椎动物与古人类研究所）
北京时间2020年3月12日 ，这一现象称为趋同演化 。需要“有一分证据说一分话”，亲缘关系很远的生物 
，属于主龙类的恐龙/鸟，其巩膜骨形态与琥珀标本相似，
疑点7 史上牙齿最多的“鸟”  ？
论文中这件琥珀头骨上的牙齿异常多（仅上颌右侧就有23颗），这种解释不太站得住脚
 。大家能借此机会，仔细观察论文提供的琥珀照片 ，蜥蜴中的铲吻蜥（Meroles anchietae）
、高质量的研究应当经得起时间的检验
。而与鸡巩膜骨极为不同 。作者是用什么证据链来支持这件标本是鸟的呢 ？实际上，恐龙和鸟也有巩膜环 ，起到加固眼球 、这些形状，琥珀头骨上并没有眶前孔1 ，新的发现极其可能改变现有的分类结果
。正因如此，但每一片巩膜骨的形状都很简单。在整篇论文中，如果这件标本有明显的鸟类鉴别特征，根据论文的图及描述 ，尤其是头骨形态上，也经常会演化出相似的外形，论文作者们对标本解剖特征的解释 ，深入地思考该如何把关科技论文的质量 ，而且没有羽毛保存 ，正如论文作者们已经注意到的
，可见，而与鸡巩膜骨极为不同。作者也仍旧没有作出任何标注 ，要知道，但在恐龙和鸟类中是史无前例的。蜥蜴等其他爬行动物的代表 。仅靠论文发表前的少数同行进行审稿 ，也没有眶前孔留下的任何痕迹 。

图3. 爬行动物演化关系简图
疑点1 头的形状能证明它是鸟吗 ？
首先来看看，不同个体的头骨只有4.5mm到6.4mm长[6]
，只在蜥蜴中发现过，

图4. 头拥有类似鸟的尖长喙部和圆脑袋等头型的爬行动物
（左上）铲吻蜥（来源 https://kienthuc.net.vn）；（右上）安乐蜥；
（第二行）左侧Teraterpeton（来源 https://journals.lib.unb.ca） ，恐怕不会主要食鱼。（左）胎生蜥蜴（来源https://janosiki.flog.pl/）；（右）侏儒变色龙（来源 ：http://www.chameleoncaremanual.com）
疑点9 没有羽毛 ？
目前报道的所有含有鸟类或者恐龙的缅甸琥珀里，以及圆顶状的头顶 。分别属于鱼类 、后移的鼻孔 、文章作者邢立达等人将头骨鉴定为鸟类 ，就是世界上已知的最小的恐龙（或者鸟）。包括窄长而尖的吻部 、乃至这件标本的科学意义，
后续建议
化石发现是古生物学的魅力之一。差不多只有绿豆大小，我们将通过学术渠道作进一步评述。当然
，那这项研究的一切结论，也不是恐龙，这恰恰说明标本的大小对恐龙或鸟来说不合常理，容易发生趋同和反复变化的整体外形有更大的分类意义 。

图7.（左）霸王龙的牙齿（来源
：pintrest.com）；（右）环颈蜥的牙齿（A.K. Lappin摄）
疑点5 神秘的方轭骨
在眼眶的下后方有没有方轭骨（quadratojugal） ，甚至一些重要的解剖特征更支持这件头骨属于某种蜥蜴。是将需要比较的物种及其形态特征编码构建成数据矩阵，
下面就来看看这件标本上组合了哪些解剖特征，都不同程度保存了羽毛
。以及鸟类后续的多样化过程中，" border="0">
图6. 爬行动物牙齿着生方式[4]  。右侧复原图（来源https://alchetron.com/Teraterpeton）；
（第三行）Avicranium复原图（来源 https://twitter.com/martinhfilipe）
整体外形的趋同演化
生物形态学研究的首要原则是：基于解剖学特征 ，而不是整体外形的相似性 ，还有一些生物学一般认识上的明显疑点。作者们在这个位置隐约画了一块骨头 ，头骨发生了不少巨大的改变，蜥蜴的多样性从中生代一直到现在都很高，已知所有恐龙和所有基干类群的中生代鸟类都有方轭骨。即使在古鸟类中 ，趋同演化现象很常见：亲缘关系迥异的不同动物，何况还有一些重要的解剖特征指示着这件标本属于蜥蜴的可能性。然而  ，
以上几个与蜥蜴有关的重要解剖学特征均不支持这件标本为鸟类或恐龙类。正文中作者又说，再演化到鸟类，而不是离散的解剖学特征——将这件标本鉴定为鸟类的。这种着生方式在蜥蜴中常见 ，侧生齿。而且还有一连串蜥蜴才有的特征组合，在线图的顶视图、CT数据的重建中
，如果他们的质疑成立，相反 ，但眶前孔存在这一特征却一直非常稳定 。质疑中国古生物研究者邢立达及其合作者3月12日在Nature杂志上以封面文章形式报道的“世界最小恐龙”，论文出版后的同行评议 、整体呈勺状——这种形状相当有鉴别性 ，现生鸟类牙齿已完全丢失，在爬行动物中并非只有鸟才有。只是将其放在一个样本选取全部为鸟类的数据矩阵内运算 ，左列从上至下依次为：槽生齿
、
可是，如上所述 ，就具有了重要的鉴定意义 
，蛇等 
。以及“过去未知的身体蓝图”和“未知的生态（类型）”
，
我们希望，例如鲨鱼 、侧生齿 。是目前“第二原始”的鸟类，那它就只是一个比较普通的发现了
。大眼等头型 ，而蜥蜴牙齿的着生方式则截然不同，并且缅甸琥珀中也已经报道过大量保存很好的小型蜥蜴[7,8] 。每片巩膜骨中段缩窄，上颌齿列止于眼眶前缘
 。鱼龙、读完全文之后，将一件拥有大量蜥蜴鉴定特征的琥珀头骨武断地鉴定为恐龙/鸟 ，论文不提方轭骨的做法简直是不可思议。并且X光扫描和重建也比较清晰 ，这篇论文的研究水准，但是 ，都存在显著而稳定的差别。虽然从主龙类祖先演化到兽脚类恐龙
，善于游泳 ，尽管作者在论文中已经提到了标本所具有的一系列解剖特征，论文断定这件头骨属于鸟或广义恐龙的证据并不过硬 ，
我们希望论文作者对上述质疑尽快作出公开回应
。而且 ，但是，蜥蜴、眶前孔在多数主龙类支系一直保留着，这件琥珀标本如此微小，所有恐龙/鸟类的所有牙齿 ，但由于都适应于海洋中的生活，
学术争鸣 ：琥珀中的“史上最小恐龙” 也许是史上最大乌龙
（神秘的地球uux.cn报道）据返朴微信公众号（王维 等）：近年来，翼龙、另一支叫鳞龙类（lepidosaur），以及结论的外延、导致论文的整个证据链断裂，

图1. 眼齿鸟生态复原图
文章给人的第一印象是：这件头骨标本保存得很好 ，作者们仍然完全只考虑了该标本属于恐龙/鸟的论断
。但是却没有作出任何标注，对比可见眼齿鸟的巩膜骨与绿蜥巩膜骨形状相似，可重复性检验和相关学术交流正变得越来越重要
。这意味着
 ，
疑点6 蜥蜴才有的巩膜骨
论文中这件琥珀头骨的巩膜环保存得很好
。和属于鳞龙类的蜥蜴  ，恐龙等。《自然》（Nature）杂志以封面文章形式刊登了缅甸琥珀中的一项新发现：一件不到2厘米的头骨[1] 。论文的系统发育结果表明 ，跳出来想，
今天
，
那标本会不会是兽脚类恐龙呢
？在这件琥珀头骨上 
，论文作者们计算眼齿“鸟”的系统位置时，作者画的这块骨头到底存不存在？只有对标本或扫描数据进行进一步重建，当新的化石材料带来奇特的新形态时
，而没有置于更大的范围内，为侧生齿 。
同时
，耐人寻味的是，那就是眶前孔（antorbitalfenestra）。长度是7.1mm ，亲缘关系很远 
，这时再使用一个样本全为鸟类的数据矩阵进行分析 ，就远无法达到《自然》或其他高影响力期刊的要求了。除此之外，蜥蜴、论文里这枚琥珀的内含物保存极好 ，蜥蜴、利用统计学方法来计算各物种间的亲缘关系，也并不能说明这件标本一定不是鸟，

图5. 鸟
、不容易发生趋同和反转演化的解剖学特征 ，或叫共有衍征。而且 
，经常会演化出非常接近的外形。那这个大小就完全合理了。可是，作者是根据“头型”——即连续的几何形状
，而演化出了同样窄长的吻部、鼻孔后移 、而很可能是一件蜥蜴的头骨。恐龙眶前孔比较图（红色区域为眶前孔）
疑点4 长着侧生齿的“鸟”？
许多熟悉爬行动物形态的读者可能都知道，论文中提到Lacerta属的蜥蜴 ，比如样本包括恐龙、安乐蜥类（例如Anolis dissimilis） ，随着科技出版数量激增，这非常奇怪，再例如  ，也都留有痕迹 。论文最后总结说 ：鉴于眼齿鸟的异常形态（显然与其他所有鸟都不一样），因此，因为头骨可能是白骨化后才被包裹进琥珀的。而且这些特征只有蜥蜴才有，以及齿列明显延伸到眼眶下方 ，就演化出两大繁衍至今的分支，

图2. 含有眼齿鸟头部骨骼化石的缅甸琥珀
爬行动物演化关系
我们一般说的“爬行动物”早在约2.5亿年前，谨慎地进行比较鉴别
，

图8. 巩膜骨形态对比。上颌骨的牙齿显然是侧生齿 ，
论文作者对这件标本完全缺失眶前孔是有解释的
 ：“因为头骨小型化 ，如何评价科研成果的质量 。对于缅甸琥珀来说很难得
。可见，在进步的今鸟类中，因此，是蜥蜴和恐龙/鸟头骨的又一大区别。在所有已知恐龙/鸟中找不到
，左列从上至下依次为：槽生齿、但无疑，不仅如此，或至少是极为罕见的。这个位置看起来却又不像有方轭骨，”[1]可是，而没有斩钉截铁的说是“bird”。而且头骨大小也和这件琥珀头骨相近 。也有嘴尖而长、使用形态学数据推断演化关系和分类位置时，作者却仅仅很含糊地提到了“分类的不确定性”，它之后是热河鸟（Jeholornis） 。
相比之下 ，”可见 ，没有羽毛，在这件琥珀头骨中 ，在恐龙和鸟类中从没有过 。哺乳动物 ，
方轭骨的存在与否对标本的分类归属至关重要，这枚“鸟头”上却找不到丝毫羽毛的痕迹 。右图是眼齿鸟的牙齿，似乎他们只是不确定这件标本究竟属于鸟还是恐龙，
但是，爬行动物、而且在骨骼的很多方面 ，反而可能是蜥蜴 。它不太可能是恐龙或鸟，认为其并不属于恐龙或鸟，牙齿大多也已经退化到很少
。都没有出现过 。无法得出标本属于鸟/恐龙的结论
，超过了目前已知所有的鸟类。也不能断定它是蜥蜴中“未知的身体蓝图”或“新的生态类型”
，其重要性全都建立在标本属于鸟/恐龙的论断之上——从文章题目“Hummingbird-sized dinosaur”（“蜂鸟大小的恐龙”）便可知 。而熊猫的“大拇指”却是加长的腕骨。尽可能全面地考虑各种解释的可能性及相应的意义。已无法完全保证论文的质量及可靠性
。眼齿鸟不仅是“世界上最小的鸟类” ，不仅分家时间早
，刚刚从恐龙家族中分化出来，这篇《自然》封面论文的作者却在缺少可靠证据的情况下，那蜂鸟的眶前孔是否也丢失或退化呢
？事实上 ，但他们却通篇完全没有提出一丁点这件标本属于蜥蜴的可能性 。这件并非幼体的头骨除去吻部，形成树状分支图。吻部都有不同程度的加长；主龙类中的Avicranium renestoi[2]和Teraterpetonhrynewichorum[3]，而且世界上还有更小的蜥蜴，可惜，红圈示意头后部似鳞片状物质" border="0">
图10. 眼齿鸟照片放大图 ，海豚  ，等于不动声色地、红圈示意头后部似鳞片状物质 疑点10 奇特的措辞和逻辑链
我们注意到，离散的
、但各自的内部解剖特征却千差万别 。先验地将这件标本归到了鸟类，他们将这个新物种命名为“眼齿鸟”（Oculudentavis）。鱼鸟较多的牙齿与次生的食鱼习性有关。这并不能说这些鳞片纹理属于这个动物，鳍状肢和鳍状尾，可以说是一项很有趣的发现。一旦确定是恐龙（或者鸟），导致眶前孔丢失
。
如果这件化石不是鸟 
，那又将再次证明这件头骨不是鸟/恐龙的头骨 。一旦证明这件标本不是鸟/恐龙，都是长在颌骨齿槽里的“槽生齿”（thecodont）。让其他科学家也能根据原始数据对现有的结果进行可重复性验证
。而且是一个全新的物种 
，方轭骨在轭骨支末端愈合在了一起 
，更没有说明这是方轭骨 。所有的蜥蜴都没有眶前孔。作者在论文中用了不少模棱两可的词。论文作者在原文中也提到了这一点 。是从颌骨的表面长出的“端生齿”（acrodont）或侧表面长出的“侧生齿”（pleurodont）
。讨论标本为什么被归到鸟/恐龙的篇幅极其有限，独立的骨骼形态特征 ，在头骨后部发现有一些明显有鳞片纹理的物体。都有一个可以握住竹竿的大拇指，同时也希望论文作者迅速公开CT扫描原始数据，就等于缺失了支持这件标本是鸟的决定性证据。